法律時事專欄
嫌犯與人權
- 發布日期：
- 最後更新日期：
- 點閱次數：5170
:::
嫌犯與人權
葉雪鵬（曾任最高法院檢察署主任檢察官）
幾天前一家平面媒體報導：臺中市有一位劉姓男子，在民國九十年間犯下性侵罪，兩年後被法院判處有期徒刑九年確定入監服刑，執行至九十九年的十月間獲得假釋出獄。現在還在假釋期中，仍然惡性不改，今年五月三十一日，劉男在臺中市的長安路，假冒自己是刑警，將一位就讀國小六年級的女生強拉到僻靜小巷內意圖性侵，幸好小女生機警，看到情勢不利，就大聲呼救，奮力掙脫逃離魔掌。轄區派出所獲報轄區出現「狼」跡，大為緊張，馬上調閱附近的監視錄影帶，發現惡「狼」的車輛，立即由車追人，查出是劉姓男子涉有罪嫌。
臺中的警方第二天即通知劉男到案接受調查，劉男也準時報到，但否認有對女童作出性侵行為，只承認摸過小女孩的面部。由於劉男是第二天到案的嫌犯，並非可以逮捕的現行犯，不符合隨案移送的規定，警方沒有留置讓他離去，隨後將劉男用強制猥褻、妨害自由兩個罪名函送檢察官偵辦。檢察官在六月二日訊問被害的女童與她的親人，發覺案情並不是如此單純，隨即簽發拘票，請臺中警方拘提劉男到案，這時候的劉男已經離家行蹤不明，拘提並無著落，檢察官隨即於六月十七日對劉男發布通緝。
當月的二十六日晚間，劉男突然出現在臺中市的一中商圈，再度冒充刑警，強拉一名剛自補習班下課的國三女生到附近的育才街防火巷內，手持美工刀脅迫被害人替他口交得逞。在脅迫過程中，美工刀並割傷被害人的手指。事後警方在被害人的衣物上，採集到劉男殘留的精液，經過ＤＮＡ的比對，證實該案是劉男所為，隨即布線追緝，經過近兩個月的努力，終於在上月的二十四日晚間，在臺中市國瑞街的劉男租屋處將他緝獲，並在該處搜獲劉男作案時穿的紅色衣服。隨即用妨害性自主的罪名將劉男移送檢察官偵辦，經檢察官聲請羈押，獲得法官准許而進了看守所。
劉男兩度犯行被媒體獲知後，一家平面媒體為了引起讀者注意，冠在這篇來自臺中報導上的標題，用大字標出：「假釋犯性侵未遂，警縱放害了國三女」，這標題下得夠聳動，讓人看了標題不看內容也難？尤其是對法律略知一、二的人看來，那「縱放」兩字更是刺眼。原因是「縱放」是刑法上一種罪名，一般人縱放依法逮捕拘禁之人或便利其脫逃者，依刑法第一百六十二條第一項的規定，要處三年以下有期徒刑。而公務員縱放職務上依法逮捕拘禁之人或便利其脫逃者，依刑法第一百六十三條第一項的規定，要處一年以上七年以下有期徒刑。這種刑度在我國刑法中不算是一種輕罪，職司社會治安的警察人員不會不知道，不致於會輕易去觸犯，除非有其他特殊因素介入。及至看罷新聞內容，才知道新聞標題與實際情形有相當差距，看不出來警方在那次事件中，有「縱放」人犯的情形，警方放人雖固然是事實，但放人只是基於職權上的依法行事，就不能隨便扣上一個縱放人犯的罪名！
那次涉案的劉男是接受通知後自動進入警所的門，並非經由警方人員的逮捕。劉男雖然是由監獄釋放出來的假釋人，假釋人除了一些法律上規定要受到特殊限制以外，行動自由仍然與一般民眾一樣，要受到法律的保障。所以劉男前往警所接受調查，警所仍應按照對待一般民眾的方式來處理，不能另眼看待，以免產生成見。這一點有必要先作說明。
警方人員對於非現行犯嫌涉犯罪的民眾，因為不合可以逮捕的要件，想要對之作調查，詢問有關涉案情形，或者是蒐集犯罪的證據，依照現行刑事訴訟法第七十一條之一第一項的規定，可以使用通知書，通知犯罪嫌疑人在一定日期與時間，前來警方接受調查、詢問。犯罪嫌疑人經警方合法通知無正當理由不到場，警方可以報請檢察官簽發拘票，用強制手段拘提他到場。經過拘提到案的犯罪嫌疑人，警方作過簡略的詢問後，應立即將受拘提者送請檢察官訊問。檢察官依刑事訴訟法第九十三條第一項的規定，應立即訊問。經過訊問以後，認有羈押的必要時，應在拘提時起二十四小時內，依同條第二項的規定，聲請法官實施羈押。或者認為無羈押的必要時，得逕命具保、責付或限制住居，甚至逕行釋放。
以上種種，都是原被警方列為犯罪嫌疑人，進入檢察官偵查程序被改列為被告後的處置方式，身居被告後的偵查程序，都由檢察官主導，警方對案情就不多接觸。
經通知或自行到警方接受調查、詢問的犯罪嫌疑人，在調查、詢問完畢後該何如處置？刑事訴訟法對此原無規定，以往作法紛紜，容易損及民眾權益，直至民國七十一年間修正刑事訴訟法，增訂第八十八條之一，明定：檢察官、司法警察官、司法警察因偵查犯罪，在情況緊急，無法循正常程序取得拘票時，有下列情形之一者，即一、因現行犯之供述，且有事實足認為共犯嫌疑重大者。二、在執行或在押中之脫逃者。三、有事實足認為犯罪嫌疑重大，經被盤查而逃逸者。但所犯顯係最重本刑為一年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，不在此限。四、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞者。雖無拘票，也可以逕行拘提。在執行後，應即報請檢察官簽發拘票，如檢察官不簽發拘票時，應即將被拘提人釋放。劉男被警方詢問後，認為所犯並非上述第四款的重罪，沒有將他解送檢察官，這是尊重人權的表現，不能隨便送他們一頂「恐龍警察」的帽子！。
（本文登載日期為100年9月5日，文中所援引之相關法規如有變動，仍請注意依最新之法規為準）