法律時事專欄
救護車怎可擋？
- 發布日期：
- 最後更新日期：
- 點閱次數：2759
:::
救護車怎可擋？
葉雪鵬（曾任最高法院檢察署主任檢察官）
去年的歲尾，今年的年頭，不問何種媒體，最夯的話題，莫過於去年十二月聖誕夜發生執勤的救護車被人用車故意擋路，又被比中指的離譜事件。事情發生在當晚六時許，新店市(現改稱新店區)消防分隊一輛救護車，載送一位心跳已經停止，仍有體溫的八十六歲老太太到當地的耕莘醫院急救。救護車鳴著警笛，「伊嗚、伊嗚」飛馳前進，沿途車輛聽到救護車的警笛聲，紛紛閃避讓救護車先行。當救護車駛至交叉路口時，一輛橘紅色的轎車忽然在救護車前煞停，擋在救護車前面，讓它無法前進，開車的男子還搖下車窗，伸出手臂對著救護車駕駛比中指。救護車後來雖將老太太送到醫院，但重病的老太太已經回天乏術。
事後，消防隊將這段事故發生當時錄下的實況影片披露在網路上，即刻引起網友熱烈討論，都認為比中指的男子太沒有水準了，擋住執行分秒必爭救人任務的救護車，還對著救護車的駕駛人比中指。真是誰招惹了誰？氣憤不過的網友隨即發動「人肉搜索」，要讓社會大眾一識駕車仁兄的嘴臉。網友的力量夠偉大，一指神功馬上發揮功能，一傳十，十傳百，網上的人都在第一時間內，知道有這位仁兄刻意營造這件損人又不利己的事，警方後來依據車牌號碼查出車輛所有人，知道當天這車是由蕭姓男子所駕駛。
駕車的蕭姓男子知道警方正在找他，上網也看到網友對那天不當的行為人發動「人肉搜索」，知道事情已引起公憤，不是躲躲閃閃就可以了事，便自行到警局說明，只說自己有「躁鬱症」，不知道當時為什麼會那麼做？蕭姓男子雖然將一切過錯都推給躁鬱症，不過警方還是將他以妨害公務罪嫌移送檢察官偵辦。
依據報紙的報導：蕭姓男子在平安夜的舉動，的確逾越了一般人該有的分寸，以致社會上一片譁然，警方將他移送法辦，讓他負起不守法的責任，應屬理所當然。一個人的行為，逾越了法律的規定，通常有三種法律的責任須去面對，那就是民事法上責任、刑事法上責任與行政法上責任。這三種責任是否同時存在？或只須負起其中的一種或兩種責任，那就要看所發生的事實與各種法律的關係，不是每種法律都必須面對。像這位被媒體直呼為「中指男」的蕭姓男子，駕車在救護車前面煞停，擋住救護車不讓其前進，當時站在車內為病人施救的救護員，因為救護車被擋住緊急煞車而受傷。報載：這位救護員已依傷害罪向檢察官提出告訴，檢察官併在警方移送的妨害公務罪案件偵辦。目前蕭姓男子因擋救護車的不當舉動，身繫二件刑案。他說的：「我有躁鬱症」是否可以推卸刑事責任？檢察官自會偵查清楚，這裡不必細談。
第二點要談的是民事責任問題：不法侵害他人權利，在民事上屬於侵權行為，依民法第一百八十四條規定，行為人應負起損害賠償責任。因自己的行為，使他人身體受到傷害，行為人即應負損害賠償責任。蕭姓男子的舉動，已具有民事上損害賠償的原因，只是沒有人提起請求而已。我國民事訴訟，採取當事人進行主義，既然無人提出訴訟，法院不會主動介入。侵權行為的損害賠償請求權時效，依民法第一百九十七條第一項的規定，自知有損害及賠償義務人時起，要在兩年內提出請求。超過了二年請求權消滅，債務人是可以拒絕給付，自侵權的這一天起算，超過十年，情形也是一樣。民事責任就告消失。
第三點要談的是行政法上的責任問題，行政法的法規繁多，用汗牛充棟的成語來形容，一點都不為過，不是鑽究這專門領域的人，還真的弄不清楚一些不常見法規的適用。這次蕭姓男子是以駕駛汽車代步惹出糾紛，駕駛汽車就與交通法規息息相關，最常見的該是《道路交通管理處罰條例》了，諸如闖紅燈、亂停車，這條例都有處罰的規定。駕車的人若對這條例的法條多所涉獵，鐵定會替自己省下不少錢！報紙報導蕭姓男子擋救護車的新聞時，還特別描述與救護車行駛相同路線的車輛，聽到救護車的警笛聲時，莫不紛紛閃避，讓救護車先行。難道這些駕駛人都有超水準的道德觀念嗎？其實不然，只是他們較為熟悉交通法規而已。因為這條例第四十五條第十一款規定：「聞消防車、救護車、警備車、工程救險車之警號，不立即避讓者，要處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰。駕駛人讓路，固然是遵守法律的表現，但不讓自己錢包失血，也是主要原因。蕭姓男子應該聽得到後面由遠而近的警笛聲卻不讓道，就得依上述法條處以行政罰鍰。
另外汽車在道路上行駛，不得蛇行或以其他危險方式駕車，道路交通管理處罰條例第四十三條第一項第一款訂有禁止規定，違反者要依這法條處以新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰。蕭姓男子在路上駕車聽到警笛聲，不但未向路側避讓，反而在路中央緊急煞停，阻擋奔馳而來的救護車前進，駕車的人都知道在高速行駛中，突然煞車是非常危險的動作，除非車前發生緊煞狀況，不得已才採取這種措取。蕭姓男子當時車前既沒有緊急狀況發生，竟任意緊急煞車，自屬駕車的危險行為，主管單位若作如此認定，應該可以依這法條處以罰鍰。目前未見有處罰的決定，可能是已移送檢察官偵辦刑事責任，不能一事兩罰。果真如此，則不讓救護車先行部分並無刑責規定，只是單純違反行政法，應可先行處罰。
（本文登載日期為100年1月11日，文中所援引之相關法規如有變動，仍請注意依最新之法規為準）