施打毒品開車肇事，該負何種責任？

施打毒品開車肇事，該負何種責任？       葉雪鵬 （曾任最高法院檢察署主任檢察官） 

前些日子，台中縣大甲鎮大白天發生一件離奇車禍，雖然沒有造成人員傷亡，卻讓周邊的人都大吃一驚，原來當時有一輛在馬路上行進中的喜美轎車，忽然不順著該走的路線前進，竟打橫向路旁一處水果攤斜衝過來，水果攤的攤主發覺情形不妙，趕緊跳開。說時遲，那時快，只聽到「砰」的一聲，不會躲閃的水果攤被撞個正著，水果被撞成稀爛。旁邊的人趕快前來搭救車中的人，打開車門一看，駕車的人口吐白沫，一手扶在方向盤上已經兩眼發白不知人事。連忙報警及召救護車來急救。警方與救護人員趕來時，看到駕車的男子右臂還插著一支針筒，針頭直刺向動脈，量他的脈摶只有二十多下。判斷該是注射毒品中毒。引發心肺衰竭，趕快將他送醫。

這位駕車男子經醫生急救後，從昏迷中悠悠醒來，警覺到自己躺在醫院的病床上，必定是闖下大禍。便從病床上溜下來想乘機逃走，想不到旁邊有警員在監視，馬上被制止。肇事男子逃走不成，對於警方的詢問，只好從實招來。

原來這位五十多歲的男子姓陳，曾有煙毒案底，半年以前才從煙毒勒戒所勒戒出來，已經好久沒有施用毒品了，這天在開車以前毒癮來了，想讓自己「爽」一下，便去找一位不知姓名的毒販購買毒品，買來毒品海洛因後，便一邊開車一邊用針筒注射，不知道是毒販為了賺取暴利，在毒品中羼入不明雜質，或者是已經很久沒有施用毒品，一旦重行施打，心肺不堪毒性侵襲，才出現昏迷狀況？

陷入昏迷，導致發生車禍的陳姓男子，雖然及時送醫，在鬼門關前被攔住而撿回一命，在他身體復原以後，必須要面對自己行為所引來的民、刑事責任。

首先要說明的是施用毒品部分：陳姓男子自稱是半年前才自勒戒處所出來，可見他是有毒品犯罪的前案。在這裡為什麼不稱他有「前科」，而只說他有前案呢？因為「前科」在法界實務上通常是指以前犯了案，判過罪的人來說的。可是這種說法在煙毒案件中有時是說不通的，因為現行的「毒品危害防制條例」是將施用毒品的人視作病人而非犯人，這條例的第十條雖訂有「施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。」的罰則，但不是每一位施用毒品的人都可以適用這罰則的，同樣是施用毒品，為什麼有些人可以適用罰則處罰，有些人卻不能適用？原因是在這條例的第二十條訂有一種轉化的機制，施用毒品的人如果乖乖學好，依著轉化機制一路走來，處罰的法條對這個人來說等同具文，有罪便成為無罪。要是不信邪，依然我行我素，法律就不會輕易放過他。

這條例的第二十條的轉化方式，其中的第一項是這樣規定的：「犯第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。」由這項條文可以看出，只要是施用毒品，第一次被查獲，便要進入觀察、勒戒的程序。就成年人來說，觀察。勒戒必須進入勒戒處所執行，是一種拘束人身自由的動作，所以要先聲請法院裁定，經過法院裁定許可後，施用毒品的人便要進入勒戒處所接受觀察、勒戒。期間不能超過二個月，過去有多位名藝人就是循這程序進行勒戒的。

    在觀察、勒戒期間，依同條第二項規定，檢察官能做的事就是等待勒戒處所的執行報告；報告如果指「受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向」，就應將人釋放，並作出不起訴的處分，刑事程序就此終結。報告若指「受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向」，檢察官即應聲請法院裁定「令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾一年。」

     強制戒治期滿釋放後，檢察官也要作出不起訴處分。施用毒品者就不必負刑事責任。釋放後的五年以後再施用毒品被查獲，還是可以被當作病人，依上面提到的程序重新來過。不過，在五年以內再犯第十條的施用毒品罪，檢察官依這條例第二十三條規定，就應依法追訴，不再寬縱。陳姓男子在勒戒釋放後，只經過半年又施用毒品，正合於被追訴的要件。

     陳姓男子在駕車同時施用毒品，導致車輛無法駕駛衝向水果攤，顯係不能安全駕駛機動交通工具而駕駛，又合於刑法第一百八十五條之三條所定的「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛」罪的構成要件。而且事證明確，顯然要面對法定刑為一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金的刑罰處罰。

     至於駕車撞毀水果攤與攤上的水果部分，因為刑法第三百五十四條的毀損罪，屬於故意犯，不處罰過失的行為。陳姓男子駕車將水果攤撞毀，是不爭的事實。但撞毀的原因並非是與水果攤的攤主積有仇恨，基於報復心理故意實施，而係開車施用毒品，造成毒性攻心無法控制方向盤，打橫將水果攤撞毀，應該不是故意的行為，不必負起毀損的刑事責任。但是開車的時候施用毒品，毒性發作必定會影響對車輛的駕馭。開車不吸毒，吸毒不開車，是駕駛人應注意而能注意的事項，能注意而不注意仍然開車，便是過失。過失的行為侵害到他人的權利，依民法第一百八十四條的規定，應對受到損害的攤主負起民事損害賠償責任。