法律時事專欄
襁褓幼女作保，要蓋手印嗎？
- 發布日期：
- 最後更新日期：
- 點閱次數：1106
:::
襁褓幼女作保，要蓋手印嗎？ 葉雪鵬(前最高法院檢察署主任檢察官)
前幾天，國中生曾永盛在報上看到一則新聞，雲林縣斗六市的斗六工業區內有一家製造電線的公司，由於被國外廠商用廢銅板詐騙數億元款項，導致運營困難。積欠當地一家銀行的貸款數千萬元無法歸還，後來與銀行協調，銀行同意這家公司暫時先繳一百餘萬元，該還的本金則可以展期歸還。這家公司後來沒有按照協議履行，連該繳的利息都發生逾期繳納的情形，這家債權銀行為了確保債權，聲請法院對這家公司與連帶保證人的財產進行假扣押的動作。引起這家公司的經營者蔡姓董事長與員工極度的不滿，指債權銀行在公司瀕臨生存掙扎之際，投井下石，扼殺企業生命，漠視勞工權益，聚集數十人頭綁白布條，手舉標語牌，扶老攜幼前往債權銀行抗議。並對外界聲言：債權銀行對已過世的蔡姓連帶保證人襁褓中的幼女也不放過，要這幼女擔任連帶保證人，還要蓋上手印腳印。
一直喜歡法律的曾永盛，以前曾經在本欄讀過一篇專文，介紹幼小的孩童在法律上意思表示的能力。文中很清楚提到幼小的孩童是沒有意思表示的能力。讀了以後就把這些規定牢記在心。看到這則新聞以後，覺得與自己所知道的法律規定顯然有出入，這家銀行這樣做，是不是另有所本？才會找上襁褓中的孩童擔任連帶保證人，而且還要孩童蓋上手印、腳印。是不是這樣做就會產生法律上連帶保證人的效力？很希望能在本欄得到答案！
*** *** ***
要為曾永盛解說這個問題，先得將什麼是連帶保證人的法律上的意義說個明白，連帶債務人是民法價編中的一個名詞，依據民法第二百七十二條規定：「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。」由這法條的文義中，我們很清楚可以看出，連帶債務在民法的債的關係中，是對債權人最有利的一種債務。因為條文明白地告訴我們，債務只有一宗，卻有好幾位債務人都要負起對這宗債務的全部給付責任。舉個例來說明：某甲向銀行借十萬元，銀行同意出借，不過要某甲找兩位連帶保證人。甲找來乙與丙兩個人擔任他的連帶保證人。由於連帶債務人是對同一債務負全部給付的責任，甲後來還不出這筆十萬元的債務，銀行是可以要求連帶保證人乙來給付這筆十萬元的債務；乙也還不出這十萬元，銀行可以對連帶保證人丙請求給付全部債務。一筆債務由三個人來還，對放款的銀行來說，當然是最有利。所以連帶保證人是銀行的最愛，凡是向銀行貸款、融資，銀行為借款人準備的書面文件，像空白的契約書、約定書、保證書等等，都會把連帶保證的內容和簽名位置印得好好的，只等您在相當位置上簽上大名，便成為連帶保證人。如果找不到人作連帶保證，休想從銀行借得出錢來。
由上面所舉的例子來看，要成立「明示」的連帶債務，通常都是根據契約的約定，而且要特別標明連帶債務的字樣，這不僅僅是與銀行成立的連帶債務如此，其他的民間連帶債務也要如此。至於依法律規定的連帶債務，必須限於法律有明文規定的才可以。像未成年的兒女在外闖禍，把人打死或者打傷，身為兒女法定代理人的父母，依民法第一百八十七條第一項的規定，要與兒女負起連帶損害賠償責任。第一千一百五十三條第一項規定，繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。都是法律所規定的例子。
新聞報導中所提到的那家要債的銀行，要襁褓中的小孩作連帶保證人，所依據的法律關係，究竟是基於明示的契約關係，或者是基於法律的規外，報導中都沒有提到，這裡無法隨便揣測，不過報導文用「襁褓」二字形容嬰兒的小，襁褓二字的文義解釋，是指背負嬰兒的一種包袱。由此推論這個嬰兒不會超過三歲，因為更大一點的嬰兒是無法用包袱背負在肩上的。一個三歲的嬰兒連自己身體不舒服都無法表達，怎麼有可能會向銀行表達要作連帶債務人，而且民法的確有曾永盛想到的幼小的兒童不能為意思表示的明文，那就是民法第七十六條規定：「無行為能力人，由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示。」所謂無行為能力人，依民法第十七條第一項的規定，是指「未滿七歲之未成年人，無行為能力。」所以襁褓中的嬰兒，縱然是親口答應要作連帶保證人，在法律上也是無效的行為。至於嬰兒的母親也就是法定代理人，替嬰兒答應作連帶保證人，那是法定代理人的事，也無須嬰兒蓋上手印腳印。如果嬰兒是基於繼承關係，承受她父親遺下的連帶債務義務，就屬於法律的規定，也無須嬰兒來蓋手印腳印，所以要嬰兒蓋手印腳印的舉動，在法律上毫無意義，只有引起債務人的反感而已！
（本文登載日期為94年11月27日，文中所援引之相關法規如有變動，仍請注意依最新之法規為準）