新聞發布
法務部對審前羈押，逕行拘提及使用戒具等議題之檢討結論
- 發布日期：
- 最後更新日期：
- 點閱次數：2356
:::
法務部於97年11月30日組成專案小組，邀請專家學者及檢審辯各方，研商檢討有關於審前羈押、逕行拘提及戒具使用等強制處分制度，於今(6日)公布研議結論。
一、緣起：邇來檢察官於偵辦部分官員貪瀆案件之相關強制處分，雖均屬檢察官之合法權限並經過正當程序，惟外界及部分媒體有不同聲音，指摘檢察官違反「無罪推定原則」及「正當法律程序」等。法務部對此十分重視，於去(97)年11月30日成立專案小組檢討相關強制處分之妥適性。
二、規劃：為廣納外界意見，本部特自去年12月11日起一連三天（11、12及15日）舉行「審前羈押、逕行拘提等強制處分制度之檢討研討會」，邀請此領域內之專家學者、審、檢、辯一起研商，從政策面及執行面提出檢討與因應。
三、結論：經廣徵各界意見後，法務部針對各項議題之檢討與因應對策如下。
（一）審前羈押仍應維持
為順利進行追訴、審判、執行及保全證據考量，有其必要性。且美、日、德、法等先進國家均有審前羈押制度。
（二）重罪羈押原因仍應維持
1.在德國，重罪亦為獨立之羈押原因。
2.在美國及日本法制及實務運作，咸認為「可預期之刑度越重，被告逃亡可能越高」係普遍承認有效之經驗法則，故重罪通常會被列入虞逃之重要判斷指標。
（三）重罪之羈押無庸提高為十年以上有期徒刑
1.所謂「重罪」，一般是指最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，刑法第77條假釋三振法案之重罪範圍即其是例，故「重罪」之範圍有其法律體系上之一貫性。
2.屬於重罪之條文不多，且均屬侵害重大法益之罪，有必要維持重罪羈押制度。
（四）羈押制度不宜改以附條件釋放為原則，羈押為例外
所謂附條件釋放為原則，羈押為例外，即是除了要求被告將護照、信用卡、存摺、不動產抵押，甚至身上放監聽器或電子手銬等方法，仍不能防止被告逃亡或串證外，才予羈押。惟經檢討結果，不宜採行，蓋在實務執行困難、成效不佳，又額外增加國庫鉅額負擔。
（五）妨害司法正義罪（包括威脅證人、被告不實陳述）、藐視法庭罪及訴訟目的外使用罪之刑事立法
本部已提刑法研修小組研議中。
（六）審前羈押期間原則上仍維持現制
1.德國、美國審前羈押之實務運作情形均比我國長。日本雖只有20日，惟因日本採起訴狀一本主義，起訴時卷證不用併送到法院，在審判前均可補強證據；且日本自白率極高，故有利偵辦速度（以審理期間為例，日本有白白者平均審理期間2.8個月，未自白者平均9.3個月，可資參考）
2.我國法律雖規定2月並得延長2月，但我國自94年至97年底全年度之偵查中羈押日數，平均只有43.2－45.3日，並無刻意押滿之現象。
3.重大貪污、金融、經濟等案件，現行審前羈押期間尤屬不足。
惟為期督促檢察官更審慎行使羈押，法務部將朝「偵查中不得逾2月，延長羈押期間，偵查中不得逾1月，以延長2次為限。」之方向來研究修正，亦即，若延長羈押，將現行規定可延長羈押1次2個月縮短為1個月，可延押2次，多1次法官審查的機會，俾能更謹慎。
（七）無資力者之強制辯護制度目前暫不採行
目前已在<法律扶助基金會>試辦中，本部持續配合辦理，俟試辦結果再議。
（八）在押被告與律師無障礙之接見通信權
本部已擬妥羈押法相關修正條文，陳報行政院審議。
（九）逕行拘提維持目前制度
我國目前拘提制度與德國法相同，故法律上尚無修正必要，關鍵在於實際運作時尺寸拿捏，本部將加強督導。
（十）由法官簽發「羈押逮捕令狀」制度不宜採行
1.未先傳喚即簽發羈押逮捕令，則被告隨時處於可被逮捕處境，無預測可能性，對被告實質不利。
2.被告未先傳喚到庭，未給答辯機會即簽發羈押逮捕令，易生「人別錯誤」問題，亦會陷於先入為主。
3.將使程序更繁瑣，冗長，且被告被逮捕時間提前，對被告實質不利。
4.倘仿德國模式，則令狀期間太長形同「長期支票」，易生流弊。反之，倘令狀期間太短則無足夠時間可逮捕到被告，不切實際。
（十一）手銬戒護已修正
本部已請臺高檢署研究修正「臺灣高等法院檢察署暨所屬各級法院檢察署法警使用戒具要點」相關規定，臺高檢署並已於今(98)年2月19日報部，區分各種不同狀況而決定是否有施用戒具必要，不再一律強制上手銬，而按實際必要性，分別規定「應」、「得」、「不得」上戒具之情形，本部已審核完竣，正請臺高檢署重新修正。
法務部各項檢察政策均力求發現真實、戒護安全及保障人權間求取平衡，以提升對檢察官辦案品質之質疑，與民眾對司法之信賴度。