法律時事專欄
為尿闖國門
- 發布日期：
- 最後更新日期：
- 點閱次數：1606
:::
為尿闖國門
葉雪鵬先生（曾任最高法院檢察署主任檢察官）
喜歡蒐集社會上烏龍事件的曾永盛這天可大有斬獲，報上一則不顯眼的新聞讓他忍不住笑了出來！原來日前有兩位二十餘歲的德國青年，在他們國內的法蘭克福機場參加一項會議，卻喝醉了酒又因內急，便相偕找廁所，在機場裡找來找去沒有找到，結果卻上了一輛駛往停機坪的巴士，就此登上一架正要飛往莫斯科的飛機，他們坐在飛機後艙沒有被人發現。
直至飛機飛抵莫斯科，北國的冷冽寒風吹醒他們的頭腦。才發覺身在異國隨身證件什麼都沒有，便被當地警察扣留，隨後被送上飛往法蘭克福的飛機。回到自己國家以後，他們的處境沒有好到那裡去，警方還是供應他們免費飲食展開一連串的刑事調查。結果如何，報紙上沒有說明，就是這些免費餐飲只吃個幾天，因為沒有自由也很不好受。為了一時內急，惹出一場麻煩來，那是這兩個糊塗人始料未及。曾永盛想到這件很有警惕性的烏龍事件發生在國外，已經讓這「酒醉二人組」嚐盡苦頭，如果發生在自己的國家裡是不是也會招來這許多麻煩的事情呢？
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
為了解決內急，糊里糊塗地混上一架正要飛往其他國家的飛機上，由於牽涉到離開國境的問題。而每個國家對於人民的入出境，都有一套管理的法令，不是要走就可以走的那麼輕鬆，所以這「酒醉二人組」冒失出國行為，雖然為自己賺到來回出國旅行的機票和幾天的免費食宿的招待，但付出的代價是好幾天的自由，慘痛的教訓，他們一定不敢再來一次。
曾永盛想到的這「酒醉二人組」荒唐的演出，時空如果換在我國，依我國的相關法律，情形也好不到那裡去，恐怕後果還會更糟。原因是我國因為國情特殊，為維護國家安全，對於人民入出國境，採取管制措施。依照國家安全法第三條第一項規定：「人民入出出境，應向內政部警政署入出境管理局申請許可。未經許可者，不得入出境。」人民如果違反這一項的規定而入出境，依同法第六條第一項的規定，要處三年以下有期徒刑、拘役或併科新台幣九萬元以下的罰金。這看起來近似戲鬧的行為，所要面對的卻是嚴肅的刑事罰問題。
這「酒醉二人組」是因酒後內急，在機場找不到廁所，鬼吏神差地上了飛往外國的民航機。顯然事前沒有準備，談不上有向主管機關申請許可。既然有未經許可前往國外的情事，就符合上面引用的法律所規定處罰的要件，行為具備違法性的要件。不過犯罪是否成立，除了行為具備違法的特別要件以外，還要看看有沒有符合刑法總則上的一般要件，根據新聞報導。這「酒醉二人組」，都是二十歲以上的青年，沒有刑法第十八條第一項所規定的「未滿十四歲人之行為，不罰。」的問題。換一句話來說，他們的作為，已經不是一般小孩子的兒戲行為，因為他們的年齡，有負擔刑事上責任的能力。有了違法行為，就要接受處罰。
行為雖然具備違法性，行為人也有責任能力，還要看看刑法總則上另一條條文，那就是第十二條所規定的「行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。」國家安全法第六條並沒有明文規定對於過失未經許可入出境，也要處罰。所以過失犯的處罰，便被排除。剩下來只是有沒有故意的問題。
刑法上的故意，依照刑法第十三條第一項所規定的定義，是指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。」這是直接故意。另外第二項則規定「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」這是間接故意。不論是直接故意或者間接故意，在刑法上評價是相等的，兩者都是故意，都要負起刑事責任。
依據「酒醉二人組」的說法，他們是酒醉找廁所而上了飛機，似乎對上飛機出國，並不是他們本意，也就是說他們沒有未經許可就溜出國門的故意。不過說法歸說法，有沒有犯罪的故意，是由具有偵查職責的檢察官依據證據來決定，不是說說就算了！
（本文登載日期為94年11月27日，文中所援引之相關法規如有變動，仍請注意依最新之法規為準）