消費者保護(資料來源：行政院消費者保護會)
契約看懂沒「你家的事」，消保法審閱期規定擺好看的？！
- 發布日期：
- 最後更新日期：
- 點閱次數：79638
:::
引言：
我國保護消費者權益的最高法規《消費者保護法》於1994年通過，今年適逢施行20週年，消基會身為法案起草單位，有感於時代快速變遷、業者的銷售手法也日趨多元化，認為該法實有重新檢討之必要。而除了法條本身之外，消費者若因消費爭議走上訴訟途徑，消基會也發現不少與《消費者保護法》相關的判決，並未充分以《消費者保護法》原立法目的及法規精神為依歸，致消費者的權益保護遭到限縮。
為伸張消費者權益、提升《消費者保護法》之立法精神，消基會將針對法院就消費事件的偏執判決，舉行一系列記者會，為廣大民眾發聲，藉此引起各界重視，讓該法能真正發揮其功能。第二場記者會鎖定的主題為，業者藉由各種說詞，誘使消費者於原定型化契約中書載「本人已完全詳閱契約內容」或「本人已瞭解享有○天審閱期始簽名」等文字，或於該等文字後簽名，致使消費者於交易產生爭議時，往往無法主張所《消費者保護法》規定關於契約審閱期相關權益的保障，而法院的諸多判決亦採取契約審閱期規定，係為任意規定得為捨棄的看法，影響消費者權利至鉅。
＊ 何謂契約審閱期？消費者應有合理期間充分詳讀契約內容！
根據《消費者保護法》第11條之1：「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者，其條款不構成契約之內容」。定型化契約條款，則是指企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款並不僅限於書面，以牌示、網路刊登或其他方式表示者，均視為契約的一部分。
至於30日以內的合理審閱期，到底應該以多少天為限才算合理？法律上並無特別規定。依前述條文的第3項規定，中央主管機關得選擇特定行業，並參酌定型化契約條款的重要性及複雜程度等，公告適當的審閱期間，例如成屋買賣、預售屋買賣、海外旅遊學習等官方已公告的定型化契約，約定不得低於5日。
＊ 契約內容如同「來自星星的文字」，消費者一頭霧水、業者竟還約定可拋棄審閱！
相信多數消費者都有這樣的經驗，每每遇到要簽契約的時候，都覺得很頭大，不但業者的用辭艱深難懂、充滿專業法律術語，如同來自星星的文字一般，也很容易碰到「落落長」的契約內容，要看完、看懂，真的不容易，因為多數消費者並非法律專業，所以《消費者保護法》規定消費者應有合理的契約審閱期，讓消費者能有將契約內容攜回詳讀、瞭解的空間，甚至可以詢問專業人士的建議，確保消費者不會在未清楚定型化契約條款內容或意義的情況下，輕易簽下不利於已或顯不合理的契約。
然而，消基會卻發現不少的業者往往利用其三寸不爛之舌，藉由各項說詞，誘使消費者於原定型化契約中書載「本人已完全詳閱契約內容」或「本人已瞭解享有○天審閱期始簽名」等文字，或於該等文字後簽名，致使消費者於該份契約簽名後，如與業者產生爭議，而主張「業者未給予合理審閱期間」契約條款應不構成契約的內容時，可能會面臨到不利的狀況。
消基會對業者前述的行為，深深不以為然，多年來曾在不少的記者會中，公布檢視業者定型化契約內容的調查結果，而發現有一定比例的業者於其使用的定型化契約中，加註拋棄審閱期的條款。如消基會於2010年3月召開的「委外催收不另通知、提前清償違約金未註明遞減原則──消費性貸款不利約定出列！」記者會，調查10家銀行的消費性無擔保貸款契約書，其中竟有7家銀行約定排除審閱期；另於2008年3月召開的「五大不公平房貸條款現形－銀行房貸大抽查」記者會，調查25家銀行的房貸契約，竟全數定有排除審閱期的條款！
而在近期，消基會也在部分申訴案件中，發現仍然有業者透過定型化契約條款，排除消費者契約審閱期的權利，或以誘使消費者於原定型化契約中書載「本人已完全詳閱契約內容」或「本人已瞭解享有○天審閱期始簽名」等文字，或於該等文字後簽名後，排除消費者之契約審閱權利。類似的狀況，在業界並不少見，而不明其利害關係就簽名的消費者，更是屢見不鮮，嚴重損害消費者的權益。
＊ 法院治絲益棼的判決見解，徒增民怨，也累死法官大人？
令人無奈的是，以上的現象，總是此起彼落，層出不窮；更令消基會感到忿忿不平者，當消費者因契約審閱期的爭議及契約效力爭議，而與業者鬧上法院時，竟然有諸多法院判決意旨認為，《消費者保護法》第11之1條的規定屬於「任意規定」，換言之，契約審閱期是可以經由契約雙方當事人的合意而捨棄。相對於「強制規定」的性質，不得由雙方當事人的合意加以排除，對消費者權益的保障，顯然不夠周到，更與《消費者保護法》的原立法意旨及立法目的有所違背。且《消費者保護法》第11條之1已載明：「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間……」，這邊的「應」字，在法律上即為「強制規定」的意思。
法院的判決見解將契約審閱期打入「任意規定」的性質，無異讓《消費者保護法》第11條之1形同具文，並賞了《消費者保護法》一記悶棍！此意謂業者可以和消費者約定拋棄契約審閱期！但一般消費者會懂這些利害關係嗎？若是遇到精明的消費者，或許還有可能於簽約時提出質疑甚至拒絕簽署，但諸位法官大人應該瞭解，我們的社會裡並沒有那麼多具備專業知識的消費者，一般人很容易在業者的各方說詞的誘使下，就應著業者的要求，在放棄契約審閱期或已審閱過的契約文字上畫押（實際上並未詳細審閱)，不但讓業者暗自竊喜，並往往造成消費者權益的重大傷害。
以最高法院97年度台上字第2478號判決為例
消費者2004年間購買房地產一戶，為辦理提早交屋，簽立切結書保證配合建商取得銀行貸款，並承諾於交屋後隨即由銀行撥款予建商、絕不遲延。隔年房屋所有權移轉完成並點交後，消費者認為房屋有瑕疵，乃阻止銀行撥款予建商。銀行以存證信函催告消費者仍不付款，於是建商又以存證信函表示解除買賣契約。消費者則主張因房屋有瑕疵，不認為買賣契約解除為合法。
結果法院判決指出，消費者於簽定買賣契約時，契約上記載審閱契約1天，而簽約後4天以內若消費者對條文疑義，需以書面向建商提出，如逾期未提出消費者不得提出未享有審閱權。法院認為，消費者已知悉有此規定，故判決消費者敗訴。
＊ 消基會呼籲
《消費者保護法》第1條就闡明，該法的立法目的即在保護消費者權益，但應擔任保護相對弱勢消費者權益守門員工作的法院，卻在判決見解上往往向業者傾斜，不但造成業者有恃無恐，抱持僥倖之心，以致於消費者的權益一再受損，並衍生大量消費爭議事件湧入法院，尤其業者透過定型化契約的方式拋棄審閱權，等於是單方面剝奪消費者的權益，以契約審閱期屬「任意規定」的理由，再對消費者補一槍，這實在不是各界所希望看到的。
因此消基會呼籲，可透過立法將審閱期的規定，變更為「強制規定」的性質，或由主管機關所執掌公告的各類定型化契約的不得記載事項中，明訂不得有拋棄契約審閱期的約載，才能貫徹《消費者保護法》有關契約審閱期的立法目的，並能因此紓解部分法院的訟源。