消費者保護(資料來源：行政院消費者保護會)
「猶豫期」條款訂除外原則，無正當性與必要性！
- 發布日期：
- 最後更新日期：
- 點閱次數：6716
:::
立委所提的第19條修正草案卻限縮了對消費者的保障，準備將生鮮、音樂、影像等商品，排除猶豫期的適用，導致消費者於購買該等商品時，不能在收受商品7日以內，不具任何理由要求解約退款。
該草案擬定條文如下：「郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後七日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。但郵購買賣者有合理例外情事，不在此限。」、「郵購或訪問買賣違反前項規定所為之約定無效。第一項合理例外情事，由行政院定之。」其中底線部分，就是立委主張在未來修入《消費者保護法》第19條的新增內容。但消基會並不以為然。
消基會主張
＊ 若業者已於消費者付費前提供合理檢視範圍，自然無猶豫期存在，即無需透過修法手段因應！
去年發生的Google付費App爭議，起因於該業者不願意配合台灣法令的要求、遲遲不肯提供消費者鑑賞期，被台北市政府法規會重罰100萬元，結果業者不僅暫停付費軟體的上架銷售，還因不服裁罰向經濟部訴願，但最終卻慘遭敗訴。（來源：台北市政府法規會網站，2012/02/03新聞稿）
消費者下載付費App不能行使特種買賣解約權的事件發生之初，經過北市府的協調，「蘋果」同意入境隨俗，由此可見其實只要業者有魄力、有消費者至上的理念，即使是數位影音商品或軟體程式，提供猶豫期並非是不能達到的經營模式，也不需要為了防堵少部分的「拗客」引發更多顧客對業者的質疑。
如業者仍以「影音著作」或「軟體程式」等商品的著作權為考量，而認為必須要制定排除條款的話，其實因應之道根本沒有如此複雜。根據行政院消費者保護委員會（後改制為行政院消費者保護處）92年3月25日「消保法字第0920000393號函」解釋，消費者下載付費數位軟體商品，若企業經營者於提供網路交易時，以合理方式使消費者有機會於適當時間內得以檢視該商品，才可認為其交易非屬《消費者保護法》所稱之郵購買賣。
「影音著作」或「軟體程式」因有其特殊性質，所以消費者若已下載又退貨，其合理性並非不能討論，但業者如能提供一定範圍的試用、試閱服務，讓消費者在訂購前可獲得對該商品內容一定程度的瞭解，自然就沒有猶豫期的適用問題，何需大費周章來修法？
零售業的目的事業主管機關經濟部近來也動作頻頻，急欲替業者解套，並且贊同以修法的方式儘速進行。其實，消基會認為，經濟部應該落實查核從事郵購買賣業者的定型化契約內容，先管好通路再說，並且要求業者提供消費者一定合理程度的商品審閱機制，並清楚告知消費者相關的權益義務；自然可以消彌爭端，何須勞師動眾推行修法？
而於《消費者保護法》部分，迄今尚未有增訂關於業者違反「定型化契約應記載及不得記載事項」的罰則，若真有修法需要，或許從此著手更能收管理之效。
＊ 業者充分揭露交易資訊、政府建全公權力監管，才是重點！
消基會認為，要避免郵購買賣特殊性質商品的解約糾紛，應從「事前資訊的完整提供並合乎法規要求」、「消費者享有充分合理的商品檢視範圍與時間」，以及「完善的公權力監管」、「建立事後糾紛產生時的解決管道」等方面下手，消費者的權益應該是全面性的，立法院與經濟部不應捨本逐末、因小失大。